「傳言」— 想不到在這裡默默生活了八年，就著一個區議會選舉，可以為一部份的街坊帶來話題。趁在投票日之前，本人希望藉此讓各位選民及街坊可對本人有更切實的認識，這不為爭取任何一張選票，只為傳言有趣，但也實在無聊。
傳言一：近幾天有街坊，甚至有另一候選人跟我說，有傳言說本人跟1號黎志良先生在宇晴匯的裕滿人家吃飯，有傾有講，更有人猜說是同一路的人。甚至本人原無心參選，到最後一刻才參選，都是黎先生叫我參選的，目的分薄其他參選人的票數。
坦言：首先，本人想告訴大家，裕滿人家我只去過一次飲茶，那是新開業不久時跟太太去的，從此就未有再踏足了！或者，在街坊推介下，兩三星期前，本人曾在裕滿人家的燒味部買過一次飯盒，三個雙拼燒味飯外加半斤叉燒，那是太太、兒子、傭人跟我的午餐，除此以外，本人實在想不到跟黎先生和裕滿人家如何扯上關係。不過，在11月3日早上，當本人在宇晴軒對面的車行外派發宣傳品，突然有位太太跟我說：「請問你係咪住係七座？」當時，直接的聯想太太所指的應是「宇晴軒的第七座」吧！然後，很坦誠告訴那位太太：「我係住昇悅居第三座的。」這一刻，本人心想，或許黎先生的競選團隊內有一位跟本人外貌相像的人吧？人有相似，但那些看錯了的眼睛，對本人也很不公平吧！至少，本人也有幾張海報貼在幾個屋苑的大堂，這個多星期裡也有在街頭上跟大家碰過面吧！
與跟黎先生的親身見面，是有的，就只一次在10月3日出席選舉管理委員會的候選人簡介會的抽選編號之時，當時五位候選人也都在場啦！
說到「有傾有講」，在參與選舉期間，本人跟其餘四位候選人都有交談過，有些情況可能各街坊在路上也親眼見過。本人作為一個候選人，亦為一個選民，亦是一個在這裡居住的人，根本沒有需要分清跟誰和誰話不投機；健談，或通俗一點說「口水多」，認識本人的街坊應該會很清楚。亦誠如本人曾提及過，任何一位當選，日後在區內的事宜上大家也亦會是各方的代表人士，溝通是最基本的東西吧！
無心之說，本人在較早前的網誌也分享過了！給選民最豐富的選擇是本人在9月28日趕在限期前遞交提名的理由。若說是否有人「叫你參選」，本人可坦誠地跟大家說「有」，那是很久之前，本區區議員莊志達先生所說的，那應是在很多個月之前的事。當時已傳言有兩個屋苑的相關人士會打算出選，所以有一次跟莊議員談區內事，本人問及莊議員可會繼續爭取連任，他反過來建議「不如你來吧！」抱歉，那次本人婉拒了！參選的決定，完完全全是本人的個人決定，而且是匆忙的，因那天已是提名期的最後一天。若然大家在街頭有看到本人在派宣傳單，可會發現只會有我一人？若然是被「指使」出來參選的，這「賣相」又未免太寒酸了吧！起碼，指使者也得請幾個助手來叫陣，讓助手跟旗幡一起分散多處地點派宣傳單。否則，如何去分薄對手的票呢？而且，若傳言是真的話，指使者實在愚蠢吧！根據票源分佈及過去三屆的投票情況，找我助選比找我參選更有利吧？
傳言二：「佢有工作，在海報抱著BB，需要照顧BB，沒那麼多時間……而在(宇晴軒)養狗事件上沒幫過手」
坦言：這是一位養狗人士轉告本人的傳言。首先，本人很高興自行設計和選材的海報宣傳實在收效。小女兒由相片中的二日大，現在已三個月大了。
「時間」—每人無論是勞碌一生或是閒悠一生的都只有一天廿四小時，這是天文歷學家、科學家、偉人也沒能耐再掙多幾小時出來的規限。但時間管理是可能將有限的時間更為好好的利用。
在傳言中，亦包括了街坊將本人跟3號候選人李祺逢先生作比較。李先生在宣傳單張中和候選人簡介中提及是退休人士和承諾在當選後將會為全職區議員。在職工作跟退休人士，其實是毫無分別的，這些都是填寫在「職業」一欄上的描述。在職工作，可視為已將一天中很多的時間都賣了給老闆去換取薪酬，但不等於一整天廿四小時都給賣掉了！退休是人生的一個階段，退休日子的廿四小時亦不等於必然全部都能奉獻出來作為履行區議員職責的，況且政府或選民也沒要求一個區議員是要將一天廿四小時都全拿出來去換取的。
本人多次提及參選是為提供選民豐富的選擇，這在數天前便有一件事驗證出來了。數天前早上閱報，報導說中西區有一位候選人沒有依循「候選人郵遞資料系統(CMLS)使用手冊」的指引在發送給選民的電郵內利用簡單的「bcc」(密件副本)方式將選舉廣告發給選民，而是如發送一個普通電郵給朋友般將選民電郵的清單放到「to」(收件者)或「cc」(副本)裡，卒之引發了違反選舉指引及披露了選民個人資料之嫌而被投訴。估不到，早在閱讀這新聞前一晚，本人已接到有選民就是如此這般地收到其中一位候選人的電郵。本人作為候選人之一，亦有選擇電郵方式向1390個提供了電郵收取選舉廣告的選民發出本人的選舉廣告。作為一個慣用電郵的人，本人已預期在按下「送出」鍵後幾天內會不斷收到一些電郵伺服器回傳收件人不存在，或自動回覆的本人正在放假，又或企業的電郵伺服器回覆此電郵的人已離職，而這還未包括個別親身回覆的支持者或表示拒絕再收到進一步電郵選舉廣告的選民。當每一個自動或手動的回郵在上千人的電郵地址名單中不斷走訪將是如何煩擾。使用手冊上充份地以圖文並茂方式提醒候選人應如何發出電郵。在這事件上，還未計算現在普遍市民也很重視的私隱和個人資料處理的問題和影響。在懂得利用科技跟選民溝通和不懂得利用科技跟選民的溝通也可是選民作出投票決定的因素，為何單一職業的因素就能決斷誰是最佳選擇呢？
至於在宇晴軒的養狗事件上幫不幫過忙，本人對於在屋苑公契或規則的執行上，重理還是重情，本人不會模糊的告訴大家本人重理也重情。在現實中，法例和公契有明文規定，案例也有(例如韻濤居案)。而公契上一般是寫成「獲得經理人的同意」為條件，執行經理人的同意是理，如何行使同意是情，就是這樣。就那一件宇晴軒養狗事件中，本人所知有限，亦從沒有人邀請本人出席，而本人作為鄰苑的管理組織一員，是否在未清楚人家的細節詳情下作出干預，這一點個人就很保留。行使公契及屋苑規則的決定是相關屋苑內部的持權業主們的決定，要不為何規限要業權持有人才能參與屋苑管理組織？
留言：有網上論壇有留言者描述本人為「...自己主席投左佢驚佢仲變本加勵，昇仔個個以為自己係三龍之首，宇仔個個唔洗講...
」，對於這個論述，本人特提供一些資料以供各位作客觀評論。
回應： 本人看到那一個留言的第一個反應是「跟上述要說明的因選舉而出現的傳言更加要作出回應」。誰以為自己是三龍之首，請看看相中的信件。是政府部門回覆泓景臺業主委員會李主席的信，就是泓景臺業主委員會李主席向住戶發出的信，例如請住戶收看他接受過的電視訪問、告訴業戶已反映本區差餉加幅過高、建議長沙灣家禽批發市場加建上蓋等等。這些由李主席發給泓景臺業戶的信，為何落到我手中？那是李主席經昇悅居管理處轉發給本人的，沒有附加任何便條說明為何要轉發給本人，但本人作為昇悅居的業主委員會主席身份而多次收到的。本人對於李主席積極關注社區周邊事宜，深表讚許，而李主席亦積極出席我苑的業主周年大會和業主特別大會(抱歉因需主持會議而未有深究李主席是以何身份出席，起碼不是以嘉賓身份而出席的)。但若然是沒有關係的業主組織收到不是指明收件人的鄰里內部由主席以「本人」身份發出的信函，我想請大家也來思考一下，誰是誰非？
抱歉，若以上言論對泓景臺的業戶有何冒犯，請見諒。但這是多年來低調沉實行事的鄰苑業戶希望告訴你們的實情。
香港電台鏗鏘集5月23日的一集：等待安居的日子。本人看後相信李主席接受的訪問，只剩下片末的一個相信由泓景臺高處拍攝的一組鏡頭吧！
*同區的候選人還有2號的譚世傑先生及5號的黃良喜先生。
請注意：各位登入本網誌“Like”/ “讚好”及/或留言，表示支持本人(包括本人的政策及活動)及選舉廣告，目的是為促使或阻礙一名或多於一名候選人在2011年區議會選舉中當選，及/或在本網誌上載或刊登任何訊息，其內容與上述目的相同或相似，則同時表示各位給予本人選舉(舞弊及非法行為)條例第27條所提述的書面同意支持，支持本人(包括本人的政策及活動)及選舉廣告。
Note to all readers to my blog – Please note that your support to me (including support for my policies or activities) and my election advertisement by putting a “Like” sign and/or posting comments on this blog for the purpose of promoting or prejudicing the election of a candidate or candidates at the 2011 District Council Election and/or posting anything carrying the same/similar message on my webpage will at the same time signify your written consent of support to me (including support for my policies or activities) and my election advertisement for the purpose of Section 27 of the Elections (Corrupt and Illegal Conduct) Ordinance.
