在這十多年間,荔枝角北由傳統工業區,隨工業轉型,舊廠廈重建,以至首幢工廈活化的D2 Place(前身是建業中心),從前灰朦朦的大廈外牆,矗起了一幢幢玻璃幕牆的新式商貿大樓;荔枝角道以南則由船廠填海地,進而矗立了泓景臺、昇悅居、宇晴軒、碧海藍天、海麗邨到一號西九龍。遠在山邊呈祥道以南明愛醫院一帶數落青山道,只有數層高的舊樓隨年月增長,也陸續被收購重建,繼而是窄窄長長的牙籤私樓,又或是一兩座樓組成的市建喜字派樓群。在可見的將來,已由工廠轉型中成商貿的青山道、長沙灣道和荔枝角道廠廈,相信亦隨社區發展會變成一幢幢的商廈以至酒店,玻璃幕牆相互映照。
工商大廈各自業權,日出而作日入而息,商業世界自然溝通甚少。五小龍與海麗邨住宅地區,萬多單位住了數萬人,那究竟這幾萬人有沒有溝通呢?
最近偶然翻看政府中央政策組在2012年委託中文大學進行的《香港的城市生活模式:深水埗社區研究》,研究區域包括白田邨和石硤尾邨、深水埗中部的唐樓麗閣邨麗安邨南晶邨富昌邨,與及當時的四小龍(昇泓宇碧)和海麗邨的三個區域。調查在2010年7月至2011年4月完成,1114問卷樣本有279個在四小龍與海麗取得。
研究報告有提及因土地運用的設計,令新建的屋苑與屋邨分隔,加上房屋類型,導致不同的生活方式、需求和身份。報告亦提及「擁有越廣闊的社交網絡受訪者,他們的生活質素越高」,而社交網絡可影響生活素質的。「社交網絡或能對那些處於煩憂的人提供情緒支援、促進信念和信任」,再者「同質的社交網絡可促進互信」。
四小龍和海麗邨,以至2013年才入伙的一號西九龍,深旺道和深盛路分隔,街道文化薄弱。地面商舖只有泓景臺那幾家,居民的聚腳點,要不就是在巴士小巴站排隊等車上班的上班族和接送子女上校巴的家長,要不就是晚上溜狗的街坊。因此,在五小龍之中,家長和同學的群組和飼養狗隻的群組因志趣相投會有較多的互動。
而社區/民間組織方面,五小龍的私人屋苑都建在平台上,社區/民間組織難以進入,相比起海麗邨,12幢樓4900個單位就一幢一互委會,還有海麗邨街坊、九龍社團聯會屬下的海麗之友社,還有辦浴佛的組織和曲藝社等等。而五小龍27幢樓近9000個單位只有一個法團和四個業主委員會。而在現行法規和大廈公契規管下,業主委員會的身份是申請不到民政事務處和區議會的撥款籌組予居民或街坊的活動,而大廈公契亦沒有賦予業主委員會相關職責,管理公司和屋苑會所辦的活動要嚴守財政紀律,當然不及那些能得到政府資助的活動籌辦得靈活,特別是那些錢不是管理費。其實,除了一號西九龍最新入伙,在2015年1月才成立業主委員會。其餘四小龍的業主委員會都各自有5至10年歷史或以上,對於屋苑內部的監察和管理,即使每兩年換屆,也應屆上了軌道的程度。若不利用閒餘進一步促進屋苑間的交流,包括管理經驗和居民間的康體活動交流,那每一個屋苑在社區上只是一個冰冷的磚頭堡壘,周邊的社區不斷發展,堡壘也有被攻陷的可能,到時再求援就恐怕太遲了。而換個角度看,五苑兩萬多人的力量(根據2014年選區分界荔枝角中的估計人口為19882人,當中只昇泓宇一,仍未計歸入幸福選區的碧海,而荔枝角南只有海麗邨17514人),若能整合爭取共同的最大利益,那是區內最大的聲音,不應蹉跎歲月啊!
區選在即,報告亦提及當時(2010至2011年),深水埗區的選民登記率約為46%比整體登記率60%為低,而在2007年選舉的投票比率56%則比整體的38.83%高,表示已登記的選民可能較願意和決定投票。訪問當時,對區議會的信任為34.9%,亦根據數據顯示區內沒有任何組織能大規模整合和動員居民。在2013年,機緣之下,四小龍各苑的業主組織組成了四小龍聯苑機制,可惜發展緩慢,仍需相當時間磨合。這亦正是報告提及組織間缺乏聯繫,致令深水埗區的社會資本和公民參與比預期薄弱,加上新興中產階層就如自給自足的社區,並未融合於社區內。
研究報告認為「深水埗民間團體與成員、支持者和受惠者的關係多是家長式的,因此成員和受惠者傾向不願意和沒有能力在他們之間建立可持續的橫行關係網絡至特定活動完結之後」。以屋苑會所以外,在地區上,活動組織者或只可數區議員和政黨活動,對象層和溝通的模式也狹窄。透過區議員的工作報告,有智能手機班、太極班、借用荔枝角社區會堂打羽看球(這個安排最為我垢病,普通市民若要租用屬民政事務處的會堂打羽毛球,手續可難了,因這不是康文署的場地。但民政事務處的社區會堂使用,區議員借用作場地是免費的,對納稅者而言,民政事務處的羽毛球場和康文署的羽毛球場為何有這樣的分別呢?),街上的橫額,荔園、海鮮、中國旅行團,那些受資助的旅行團都只是少數人能參與的福利項目。及至近年,多了政黨做地區工作,較創新的故事、漂書等活動,因走在街頭,社區的溝通才算添上點活力。
報告在「區內社會分化加劇」一項中,對四小龍有這樣的描述「四小龍儼如是一個被保護和充滿排他性的堡壘。它處於深水埗周邊,擁有清晰的界線劃分,形成有形的排他工具。它又是一個自給自足的社區,進一步減低它的對外聯繫。四小龍的貴族化外表則是一個社會性的排他工具,令它從鄰近社區割裂開出來。另外,公共設施不足是四小龍居民和海麗邨居民共同關注的地方」。報告建議「民政事務處也可組織更多地域性的活動和盛事,促進海麗邨運作的非政府組織和四小龍的業主委員會聯繫,進而建立橋接式社會資本」。已距離問卷調查4至5年,當中有甚麼溝通,或許是2013年海麗邨的佛舍在社區會堂辦浴佛節前,廣邀各苑業主組織成為顧問,但目的顯而是希望將活動的海報和資訊送進私人屋苑裡。
區議會選舉臨近,政府給予社區的最大資源往往掌握在區議員手裡,如何善用,放在兩個辦事處?接近無間斷的港鐵海報?印費數千郵費又數千轉眼又丟入環保箱的工作報告?又或是印萬多元利是封?我期待將來有一個能善用資源又能聯繫社區的人能手握這份資源*。
*新一屆區議會區議員酬金每月$29,620、外訪開支每屆$10,000,實報實銷開支額每年$456,625,雜項開支每月$5,240、醫療津貼$每年31,610、開設辦事處開支償還額每屆$50,000、結束辦事處開支償還額$72,000,任滿酬金為所得酬金總額15%(約$213,264)。換句話說,只要投票唔積極,就會拱手送了將$400萬給不稱績的人,交稅的你甘心嗎?
2015年8月21日
2015年6月30日
「我們的.您們的.大家的.XX的」社區

六月中旬收到當區區議員的一份工作報告,美其名為「交通篇」,但一揭開就罕有地中英各一版篇幅的「XX的話」。中文一版22行,首9行談的是在這裡住了很久,很了解大家,很幫到大家;餘下13行就是談政改(現在這紛擾議題已落幕,不休提了)。
一向奉行don't make stupid famous,而且一個區議員做幾多野,其實well, well, he is well paid for it。不過睇完篇「XX的話」,我倒想為這個只有10多年歷史的社區,憑記憶淺談一下社區政治,立此存照。
先從社區歷史談起,我當然不可能是專家,與我一樣住在本區超過10年以上的街坊大有人在。乘2000年代互聯網發達,很多事情也記載於區內各屋苑的討論區內。時至今天,最歷史悠久的有2002年已成立的昇悅居的「昇悅茶座」,還有泓景臺的「泓景論壇」、宇晴軒的「宇晴論壇」,已停止運作多年的「碧海藍天討論區」。個別事件在高登討論區也應可找到一些記錄,不少陳年往事,仍有跡可尋。
西九四小龍由昇悅居和泓景臺最先於2003年入伙,其後碧海藍天和宇晴軒相繼落成入伙,給地產代理業界將四個屋苑合稱為「西九四小龍」而街知巷聞。2013年,一號.西九龍入伙,應改叫「西九五小龍」,但深入民心很難改口。
談社區政治,回帶到1999年。那年特區政府成立後的第一屆區議會,根據記錄是民主黨的馬旗勝民建聯的劉志明當選,但當時五小龍也只是填海地一片,選區幅員包括北及呈祥道,南至海上包括昂船洲,東至興華街,西至蝴蝶谷道。主要區域都在長沙灣道青山道一帶的工廠和舊樓。
到了2003年,區議會選舉雖在11月23日舉行,但昇悅泓景也才剛入伙數月,應沒多少個合資格選民可在區內投票。當年的投票總數約1500票左右,由民主黨的莊志達勝民建聯的劉志明當選。莊志達在其後的2007年第三屆區議會勝新論壇的劉偉倫連任。
在2004至2009年約5年多期間,社區政治可說是平靜平淡。而在這些年期間,四小龍的業主組織已相繼依各自大廈公契成立,但與區議員的關係和工作都不算密切。其一原因是礙於辦事處地點的限制,試問有多少人會專程走到海麗邨裡的區議員辦事處求助或溝通呢?而期間民生政治各方的議題也不及近年的火熱,大抵是我們有我們的生活,區議員有區議員的辦事,較大議題或許是區內欠缺街市,六號地盤要建公屋,昇悅居和宇晴軒要建地鐵出入口幾件。直至2009年西九新動力的立法會議員梁美芬在泓景臺商場開辦事處,才開始出現二元局面。不過,即使其後有六號地盤的較大話題,但雙方均沒有處於領導位置或角色
談及各屋苑的業主組織的成立,各屋苑皆為私人物業,依據大廈公契成立業主委員會(毗鄰海麗邨則每座都有互助委員會和海麗邨街坊會組織)。2004年,昇悅居和泓景臺分別成立了業主委員會,至今都各自都已是第六屆的業主委員會,分別出了三位和四位業委會主席。宇晴軒經歷業主委員會階段後,於2009年成功籌組業主立案法團,至今先後共出了三位主席。碧海藍天至今第二屆業主委員會,共出了兩位主席。2013年才入伙的一號.西九龍於2015年1月亦成立了業主委員會,出了一位主席女士(區內第二位女性主席)。鄰近星匯居於2012年亦成立了業主委員會,可地緣關係與四/五小龍較疏離。
與政治似無直接關連的組織有關乎六號地盤發展而出現的六號地盤關注組,當時應為四小龍屋苑間為單一事件最為團結的一個組織,惜我未有參與故所知甚少。從區議會的記錄可尋,自2008年9月17日的區議會第十次會議,由民建聯區議員提出「有關新填海區6號地盤的規劃方向」議程,觸發起經年的六號地盤發展討論。2009年9月1日的區議會第十一次會議記錄有西九四小龍居民出席(應是關注組遞信的一次),最終區議會通過要求擱置六號地盤公屋發展計劃改為社區設施。2010年1月12日的區議會第十三次會議,甚至獲得區議會通過六號地盤不作任何房屋發展的要求。同年6月29日區議會第十六次會議的討論,主席總結不接納房屋署的改良方案,並表示除非部門能提交更好的方案,否則區議會將不會再討論六號地盤的規劃大綱。參與關注組的區內居民,包括了四小龍的時任業主委員會人士,宇晴軒的黎主席、泓景臺的李主席等。期間曾發起收集居民簽名、到區議會遞信等行動。乘第三屆區議會主席陳東博士(屬委任議員)之助,這議題在第三屆區議會上得到暫緩。可惜到第四屆區議會,因區議會不同屆別所通過的事情沒有約束繼承性質,事情便180度轉變了!
不過,這個六號地盤關注組與2011年區議會選舉實存在微妙的關係。於2011年區議會選舉,選區內共有5名候選人參選,唯一「外人」(非住本區)是民主黨派出黃良喜空降競逐不再參選的莊志達席位,「內人」(住本區)的有人民力量有譚世傑,此外是昇悅泓景宇晴三苑的時任主席。當中泓景宇晴兩人都在選舉期間曾各自以六號地盤關注組名義召開選舉集會,但詳情因無參與就不得而知,而這亦算是六號地盤關注組最後出現於區內的公眾視線下。
在2011年的區議會選舉中,以上已提及共5名候選人,當中只2人掛著政治組織關聯,餘下3人均以獨立人士掛帥。雖話說有人掛獨立候選人名義,但其時已在泓景臺運作的西九新動力的立法會議員辦事處亦為2012年立法會選舉為梁博士連任而張羅欲涉其提供協助(辦事處原址其後成為經民聯辦事處和當區區議員的聯絡處)。選舉期間,某候選人除了多次被見到與立法會議員梁美芬出現區內,還有接近選舉時一張「曾淵滄博士全力支持3號XXX當選」的橫額與youtube片段出現(選舉廣告上出現如此低級錯誤「當選」和「參選」也攪不清),還有工聯會向會員發出的候選人介紹單張和九龍社團聯會於報章上的全力支持某某獨立候選人名單。查閱2011年的選舉開支及接受選舉捐贈之申報書及聲明書,有4600張單張(金額$575)和120張貼紙(金額$154)的印刷品由深水埗居民聯會發出,原來聯會也有印刷服務的呢!凡此種種,表面上獨立,但背後代表著一方力量是顯而易見的。於該次2011年區議會選舉中以1300多票勝出的泓景臺的區議員,經分析,約900-1000票應為過去三屆區議會選舉中建制方的鐵票。在2013年年底,阿區議員加入經民聯成為政黨人士,自此區議員活動都以政黨掛帥。從網上一些關注區議會事宜的網誌所見,這位代議士在區議會中的立場都走在黨的立場上,至於區內居民的意見,就天知曉是否曾有諮詢過?或許只諮詢了他的家人友好吧!至少,四小龍聯苑內的屋苑至今3年半都沒有被諮詢過......因此將這個新建社區政治化的始作俑者,正是現在於「XX的話」中提出「不希望將平靜的屋苑變成政治的搏擊戰場」的人,而此話實在貽笑大方,說此話時究竟是希望不戰而勝,還是力有不逮之感呢?而社區內首將政治貫入屋苑的第一人,確非「李」莫屬,可於社區歷史留名。唯對研究大廈管理有興趣者而言,泓景臺無疑是2000年代建成私人屋苑物業管理與社區政治發展的一個可研究對象。
不知甚麼原因在2013年阿區議員突辭任已出任多年的泓景臺業主委員會的主席和委員職務。在這事情的隨後發展,則不出數月就促成了四小龍聯苑機制的出現。2013年已是昇悅泓景入伙10年,連同宇晴碧海,期間只有經由個別會所而舉辦的乒乓球、羽毛球、網球等聯苑(2個至4個屋苑)間的合作,在業主組織(3個業主委員會和1個業主立案法團)及四苑管理處從未有正式及聯合的會面,於2013年7月3日區內破天荒地進行了首次4屋苑4管理處聯苑會面,並設立了聯絡機制。透過四小龍聯苑機制,包括共同出席房屋署的六號地盤及發祥街居屋及長沙灣批發市場第二期發展的工作坊提出意見,亦曾舉辦2013年聖誕的四小龍居民燒烤和2014年農曆年的聯苑醒獅匯演(宇晴泓景),還有在2013年12月因應阿區議員提出的深盛路行人過路處提升交通燈問題,及後發現民政事務處並沒有向宇晴軒作出諮詢,而議程又單方面著眼於行人缺乏對交通流量及對碧海藍天的出入交通影響,聯苑找來運輸署及民政處代表到來與四苑代表會面,促成修改方案再諮詢。這個建基於各苑依大廈公契成立的業主組織的機制,保持各自獨立自主屋苑為本位的運作,不涉政治。及至2014年6月18日,泓景臺業主委員會改選,阿區議員以團隊形或參選,提出包括「配合區議會在本區未來發展」的政綱重掌業主委員會。由此,聯苑機制至今並沒有泓景臺的第六屆業委會的參與。

摘自莊志達2006年度工作報告,記錄了從無到有的過路處
在第四屆區議會重新討論六號地盤的發展期間,在2013年初,facebook上突然出現文件頗為專業及規模的深水埗規劃關注組的專頁(包括名稱為Sham Shui Po的帳戶),當時曾有區內業戶廣泛地收到那個專頁的邀請加入,引起一場小哄動。不過,專頁的最後發文已是2014年6月,專頁顯示組織專注於六號地盤發展對區內的影響,似不涉政治,而背後組織人物至今仍是一個謎。
此外,還有曾在阿區議員橫額上出現過的「四小龍之友」名稱,同一名稱曾在去年的十一國慶報章廣告出現,但組織資訊欠奉,雖「四小龍」非區內專利稱呼,但易惹來被代表的感覺。
及至2014年,民主黨再派員落區。經過2015年的農曆新年街頭橫額洗禮,阿區議員在荔枝角北的選區,應將由建制的黃敬博士接上,而民建聯的張德偉則與他在荔枝角中和幸福合作。民主黨袁海文則和民協的鄒穎恆合作。經歷雨傘運動,暫未知有否本土派會積極考慮參選。除此以外,區內還有曾派發過一次單張的自由黨陳建業和因航空問題而常被電視台訪問的公民黨譚文豪。
我不懂太多政治,即使凡人不喜政治,但政治確就在你身旁,你不動政治就會進。我參與業主組織多年亦喜研究大廈管理,屋苑要是主張政治中立,我務必盡一齊努力維持。但若中立不動不聞,那並不是上策。即使中立也要動,你敢動,玩政治的人才會懂你的界線在那而不敢隨便僭越。政治、社區、屋苑各方面的持份者透過合作才可互取其利創造多嬴,唯現在實況仍距千里,盼各社區內持份者能共同攜手,改變現狀或可提升社區活力。
以上四小龍的社區政治發展,如各位發現有任何錯漏,祈為指正。社區的歷史應由社區內的人去共同編寫的。
最後,雖然政府和各政黨已全力宣傳,甚至報紙傳聞政協亦要「非常努力」做選民登記,時間巧合,我也不忘推一推,登記做選民選2015年區議會,就要係2015年7月2日或以前登記或修改資料,而8月25日或之前生日的18歲人士亦可進行登記。據知各屋苑也配合民政事務處安排過選民登記,而街頭上亦隨處有人召喚做登記,但個人資料容易外涉,懂得上網的不如直接在網上辦理選民登記,網址:https://www.ospprdtwdc.reo.gov.hk/osp/changeLocale.do?language=zh&country=HK。另外,已登記選民亦應登入選民資料網上查閱系統確保自己的資料在登記冊內無誤,以免影響投票資格和機會:https://www1.voterinfo.gov.hk/bd_reovi/OVIES/jsp/web/若有興趣研究四小龍及周邊的十多年發展,因選舉而制定的選區分界圖也很值得參考:
2000年選區分界圖(深水埗):http://www.eac.gov.hk/pdf/distco/dc2000f.pdf
2003年選區分界圖(深水埗):http://www.eac.gov.hk/pdf/distco/maps/dc2003f.pdf
2007年選區分界圖(深水埗):http://www.eac.gov.hk/pdf/distco/maps/dc2007f.pdf
2011年選區分界圖(深水埗):http://www.elections.gov.hk/dc2011/maps/dc2011f.pdf
2015年選區分界圖(深水埗):http://www.eac.gov.hk/pdf/distco/maps/dc2015f.pdf
2015年4月2日
「荔枝角中」的未來
2012年立法會選舉
九龍西候選人名單(LC2)
|
|
全港
|
F1501
|
F1101
|
F1001
|
|
全港
|
F1501
|
F1101
|
F1001
|
|
2. 黃碧雲
5人名單
|
36,029
|
1046
|
405
|
222
|
1. 黃以謙
|
3,746
|
86
|
44
|
31
|
|
3. 譚國僑
5人名單
|
30,634
|
399
|
2,375
|
775
|
4. 黃逸旭
|
2,399
|
51
|
35
|
33
|
|
6. 黃毓民
4人名單
|
38,578
|
612
|
799
|
350
|
5. 蔣麗芸
5人名單
|
47,363
|
609
|
997
|
625
|
|
9. 毛孟靜
2人名單
|
37,925
|
1,010
|
566
|
265
|
7. 林依麗
4人名單
|
859
|
16
|
11
|
14
|
|
|
|
|
|
|
8. 梁美芬
4人名單
|
34,548
|
702
|
304
|
181
|
|
總得票:
|
143,166
/232,081
|
3,067 /4,531
|
4,145
/5,536
|
1,612
/2,496
|
|
88,915
/232,081
|
1,464
/4,531
|
1,391
/5,536
|
884
/2,496
|
|
百分比:
|
61.69%
|
67.69%
|
74.87%
|
64.58%
|
38.31%
|
32.31%
|
25.13%
|
35.42%
|
現第四屆深水埗區議員(選區/名單內排名)
3. 黃志勇(荔枝角南/4)
5. 鄭泳舜(南昌北/3)、陳偉明(元州及蘇屋/4)
8. 韋海英(南山、大坑東及大坑西/3)、梁文廣(富昌/4)
九龍西登記選民數:437,968
累積投票人數:236,033
累積投票率:53.89%
從以2012立法會九龍西的結果分析,輔以其中三個票站的獨立結果(至於為何是那三個票站,不要心急,慢慢看下去才見有趣之處),以立法會的九龍西整個選區的232,081票有效票計算,正是一直以來的黃金比例6:4。而三個獨立票站的結果,某程度建基於6:4黃金比例還要傾向泛民多一點。而以上名單的區分,我以泛民(包括民主黨、民協、人民力量和公民黨)作一方,非泛民的就歸類入另一方。而其中有三張名單包含現任的區議員在內。
區議會(第二)功能界別
|
候選人
|
全港
|
F1501
|
F1101
|
F1001
|
候選人
|
全港
|
F1501
|
F1101
|
F1001
|
|
801 何俊仁
3人名單
|
228,840
|
416
|
321
|
121
|
803 白韻琴
|
61,321
|
116
|
161
|
47
|
|
802 涂謹申
3人名單
|
316,468
|
946
|
563
|
267
|
804 劉江華
|
199,732
|
159
|
99
|
48
|
|
805 馮檢基
2人名單
|
262,172
|
750
|
2,410
|
1097
|
806 李慧琼
5人名單
|
277,143
|
661
|
1,191
|
614
|
|
|
|
|
|
|
807 陳婉嫻
3人名單
|
246,196
|
340
|
346
|
161
|
|
全港總得票
(1,591,872票):
|
807,480
|
|
784,392
|
|
|||||
|
得票百分比:
|
50.73%
|
49.27%
|
|||||||
|
票站得票:
|
-
|
2,112
/3,388
|
3,294
/5,091 |
1485
/2,355
|
-
|
-
|
1,276
/3,388
|
1,797
/5,091
|
870
/2,355
|
|
得票百分比:
|
-
|
62.34%
|
64.7%
|
63.06%
|
-
|
-
|
37.66%
|
35.3%
|
36.94%
|
那好了,究竟那三個獨立票站是甚麼?我找不到官方的絕對答案,但從編號、票站及選區分界來看,正是2011年區選的F15荔枝角北選區和票站、F11荔枝角南選區和票站及F10幸福選區和票站。誠言,來到2015年區選,因選區分界再劃分,這三個選區變成四個,即F11幸福、F12荔枝角南、F16荔枝角中及F17荔枝角北,但在範圍上沒有改變,只是人口增長了4千多人,並包括了一些舊樓重建的項目。
|
荔枝角社區會堂(F1501) [2011年區議會荔枝角北F15票站]
立法會(LC2)選民人數:6,461
區議會(第二)選民人數:5,066
14個功能界別選民:1,300
最多選民3個功能界別選民組(共955人/73.5%):
教育界:523
會計界:194
衛生服務界:238
其他較多數功能界別選民:
社會福利界:76
工程界:58
建築測量及都市規劃界:58
醫學界:51
7個界別合計:1,198/92.2%
|
聖公會聖馬利亞堂莫慶堯中學(F1101) [2011年區議會荔枝角南F11票站
立法會(LC2)選民人數:9,424
區議會(第二)選民人數:8,954
14個功能界別選民:403
3個最多功能界別選民組(共287人/71.2%):
教育界:151
會計界:68
衛生服務界:68
其他較多數功能界別選民:
社會福利界:40
工程界:24
5個界別合計:351/87.1%
|
旅港開平商會學校(F1001) [2011年區議會幸福F10票站]
立法會(LC2)選民人數:4,500
區議會(第二)選民人數:4,299
14個功能界別選民:165
3個最多功能界別選民組(共117人/70.9%):
教育界:69
會計界:28
社會福利界:20
其他較多數功能界別選民:
衛生服務界:18
4個界別合計:135/81.8%
|
選擇這三個票站,主要藉功能界別的選民看選民的組成。2011和2012年的F15荔枝角北,將於2015區選分割成呈祥道以南荔枝角道以北的一個工商為主的選區,當中人口主要集中在明愛醫院那邊的舊樓和幾幢較新而人口較密集的大廈,還有長盛豪苑和鴻昌工業(樓上幾層歷史上是宿舍,現已成為住宅)和餘下的三小龍加一號西九龍。以2011年區選資料,從原荔枝角北分割出去的選民人數也不過千。在功能組別中,其中三個主要界別,教育界、會計界及衛生服務界共有955個選民,已佔14個功能界別1,300個選民的73.5%,若計算一些人數較多的界別,七個界別就佔了1,198個選民或92.2%。
而細看F11荔枝角南,在2015年仍是荔枝角南,但其中屬西九四小龍的碧海藍天就劃入F10幸福,碧海藍天共有1,616個單位。14個功能界別共有403個選民,最多人的三個界別已佔了287個選民或71.2%。而F10幸福在2015年仍是幸福,但選區分界北邊因劃撥了一埋住宅入荔枝角北,南邊則拚了碧海藍天,2011年時功能界別有165個選民,其中首三個界別就佔了70.9%,加上另一界別,四個界別就佔了81.8%。
再整合三個選民的功能組別選民的類別,教育界、會計界、衛生服務界、社會福利界等,若這些界別的專業人士在區選中亦投相同的票,基本上足以令泛民和建制鐵票爭一日之長短(是的,選舉投票,只有一日那麼長)。
數據分析過,再說回這個荔枝角中。若有留意選舉事務的人,早前在選區分界諮詢時應看過一些博文,談及沙角乙明、京士柏及幸福的選區分界或帶有政治特色,或令某些派別的人士容易突入選區之中取而代之,又或更易謀求連任。在我看過的博文應未有人寫過新的荔枝角中,但我信,這是一個並非單純因人口增加,為求人口分佈平衡而做出的決定。
在2014年的其中一場在荔枝角社區會堂舉行的選區分界諮詢會中,有人提出建議,將宇晴軒歸入幸福,以取代碧海藍天被歸入幸福。在我個人所認知而言,這是一個很有計謀的建議,做人做事當然有人不想對著仇家,但仇從那裡來,咁就要問返那位施主何處惹塵埃。而隨後參閱選界分界的諮詢報告書,其中有8個建議涉及五小龍(昇宇泓碧一),有些甚有創意的,包括宇碧+星匯居(星)為一區,昇泓一為一區;宇碧星歸荔枝角北、昇泓一歸荔枝角南,海麗邨成獨立選區。雖然從來沒多少人能挑戰選管會在選區分界的專業決定(全港性),最終令「荔枝角中」順利依選管會的意向誕生,但一個只有四個屋苑、四個業主組織、十一個主席人物、四個管理處、所謂三間不同管理公司(宇泓是港基、一是高衛都是長實的,昇是信德)、兩間主要發展商(信德與長實,新鴻基在昇宇都是聯營身份),行一個圈約20分鐘的單一蛋糕式住人屋苑發展選區,未來會出現甚麼光景呢?唔...我做分析咋,無話寫個推測或結果出來喎!請自行推測或積極參與啦!
訂閱:
文章 (Atom)
